湖南法治報訊（通訊員 劉郁芳 范質(zhì)惠）近年來，隨著城市流浪動物數(shù)量增加，相關(guān)侵權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)上升趨勢。動物并非經(jīng)營場所管理者所飼養(yǎng)，若造成他人損害，管理者是否需承擔賠償責任？益陽市赫山區(qū)人民法院近日審理了一起顧客被流浪狗咬傷引發(fā)的侵權(quán)糾紛案件，對經(jīng)營場所的安全保障義務進行了認定。
2023年10月9日，廖某某與朋友前往益陽某回收拆解公司購買輪胎時，不慎被該公司場地內(nèi)的一只流浪狗咬傷。事發(fā)后，雙方就賠償問題協(xié)商未果，廖某某的朋友報警求助。在派出所的協(xié)調(diào)下，益陽某回收拆解公司工作人員陪同廖某某前往就近醫(yī)院接種狂犬疫苗，并支付了醫(yī)療費3213.59元。因狂犬疫苗需分五次接種，廖某某后續(xù)多次往返醫(yī)院。
廖某某認為，雖然咬傷自己的是流浪狗，但益陽某回收拆解公司作為經(jīng)營場所的管理者，未對場地內(nèi)的安全隱患進行有效管控，導致自己受傷，應承擔相應責任，遂訴至益陽市赫山區(qū)人民法院，要求益陽某回收拆解公司賠償誤工費2萬元，營養(yǎng)費1萬元。
法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營者對其經(jīng)營場所應負有安全保障的義務，廖某某在益陽某回收拆解公司的場所內(nèi)被狗咬傷，不論該狗是否系該公司直接飼養(yǎng)，益陽某回收拆解公司對其所管理的場所未做好安全防范工作，對廖某某受到損害存在過錯，應承擔相應的賠償責任。廖某某注射疫苗期間可照常工作，但綜合考慮到廖某某的住所地在湘陰縣，其先后五次往返益陽市接種疫苗需花費時間，因廖某某未能提供證明其收入狀況的證據(jù)，參照湖南省城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)行業(yè)標準，酌情認定誤工費為345.9元。廖某某傷情不構(gòu)成傷殘，且未能提供醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證明需加強營養(yǎng)，對于其主張的營養(yǎng)費不予支持。判決作出后，雙方均未上訴。
法官說法：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款之規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，雖然咬傷廖某某的是流浪狗，并非由該公司飼養(yǎng)，但該公司作為經(jīng)營場所的管理者，負有法定的安全保障義務，這種義務不僅包括對其自有設(shè)施、設(shè)備的管理，還應當延伸至對場所內(nèi)可能存在的各類安全隱患的排查和管控，有義務對進入其經(jīng)營場所的人員提供安全的環(huán)境。
無論是自有動物還是流浪動物，經(jīng)營場所管理者均需對顧客的人身安全負責，不能以“非飼養(yǎng)動物”為由免除其安全保障責任，只要損害發(fā)生在經(jīng)營場所范圍內(nèi)，且管理者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，就應當依法承擔相應責任。法官特別提醒：經(jīng)營場所的安全保障義務不容忽視！經(jīng)營場所管理者應加強安全管理，對于進入場地的流浪動物，應及時驅(qū)離或聯(lián)系相關(guān)部門處理，避免潛在危險！
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
